Concorso in magistratura prove svolte, sentenze e dottrina

21apr/190

Strumenti ‹ Concorso in magistratura — WordPress

Una interessante decisione della Terza Sezione Penale della Cassazione (12/2018)Cass pen sez III 9620 sembra portare un po’ di chiarezza sulla “cannabis light”. Per la Suprema Corte la vendita di prodotti derivati dalla cannabis industriale, ovvero quella “light” regolata dalla legge 242/2016, è possibile laddove il limite dello 0,2% del principio attivo psicotropo (THC) sia rispettato. La Corte dice anche che per la contestazione dello spaccio non è sufficiente superare tale limite, ma è necessario che si superi “l’effetto drogante rilevabile”, fissato in giurisprudenza allo 0,5%. Le motivazioni forse potranno chiarire ancora meglio il quadro sugli usi consentiti per le infiorescenze.

Si conferma comunque l’interpretazione (cfr. Bulleri, il manifesto del 30/5/2018) che sosteneva che il limite dello 0,6% fosse una semplice clausola di salvaguardia dalle conseguenze penali per il coltivatore che si fosse trovato, per le normali variazioni colturali della canapa, con piante che in campo superassero tale limite. Questo mette fuori dalla legalità i prodotti che in questi mesi di incertezza normativa avevano giocato sulla forbice 0,2/0,6% di THC per stare sul mercato.

È auspicabile che i ministri Salvini e Fontana, lanciatisi in questi mesi nell’insensata guerra anche al “canapone” rispettino la scelta della giurisprudenza. Salvini con una circolare di fine agosto ha dato il via a numerosi blitz e sequestri di canapa in tutta Italia con rischi di conseguenze tragiche come è accaduto a Genova a metà settembre durante una brillante operazione che ha provocato il ferimento di una ragazza e del suo cane per realizzare il sequestro di una pianta di canapa industriale. Per rafforzare il filone farsesco Fontana a metà ottobre ha rilanciato l’allarme dell’ex capo del Dipartimento antidroga Serpelloni rispetto alla possibilità di farsi una canna concentrando il THC di 20/30 grammi di cannabis light. Usare un simile argomento è davvero incredibile. Secondo lor signori un giovane per farsi uno spinello del costo di 10 euro sul mercato nero, forse per amore della legalità, farebbe la scelta di spendere 200 o 300 euro per acquistare il quantitativo di cannabis light per raggiungere lo scopo. Per fortuna non sono i giovani a essere fuori di testa.

Ma qual è il motivo del successo di un prodotto che pur essendo molto simile a quello illegale, non ha gli effetti psicotropi dell’originale? Si possono forse individuare in particolare due modelli di consumatori a lungo termine: coloro che usano la canapa light come succedaneo del tabacco insieme a quella illegale, e coloro che per età, per indole o per impegni lavorativi all’effetto “high” del THC preferiscono l’effetto più rilassante del CBD. Chi invece pensava di trovare “quella vera” nei grow shop, è probabilmente già ritornato al mercato nero. Non è un caso che, dopo il boom iniziale, il mercato sia oggi in stallo.

. Al di là delle cifre “questi risultati supportano la tesi che, anche se in un breve periodo di tempo e pur con un sostituto imperfetto, gli operatori criminali del mercato illegale delle droghe sono rimpiazzati dai negozi legali”.Altro  orientamento  sostiene invece   "E’ da ritenere legittimo il sequestro probatorio di prodotti derivati dalla coltivazione della canapa disposto al fine di una loro sottoposizione alle opportune analisi di laboratorio, in relazione all’ipotizzato reato di cui all’art. 73, comma 4, del D.P.R. n. 309/1990, qualora, pur trattandosi di prodotti provenienti da coltivazioni da considerare lecite, in quanto rispondenti alle prescrizioni dettate dagli artt. 1 e 2, comma 1, della legge n. 242/2016, essi non siano ricompresi tra quelli specificamente indicati nell’art. 2, comma 2, della medesima legge, fermo restando che anche in tal caso è comunque richiesto, per la configurabilità del reato, che il principio attivo in essi contenuto sia tale da dar luogo ad un rilevabile effetto drogante. (Nella specie, in applicazione di tale principio, la Corte ha respinto il ricorso con il quale si denunciava la pretesa illegittimità del sequestro del contenuto di alcune confezioni di infiorescenze di recanti l’indicazione: “Prodotto tecnico da collezione, ornamento o profumo per l’ambiente”).Cass. III, 20 febbraio 2019 n. 7649, Ferbembergen (c.c. 6 ). La questione è stata   rimessa  alle Sezioni Unite per composizione  del contrasto. S'attende anche intervento del legislatore.

Stampa questo Post Stampa questo Post
Commenti (0) Trackback (0)

Ancora nessun commento.


Leave a comment

Ancora nessun trackback.